Версия для слабовидящих
Продвинутые российские пациенты давно уже знают, что такое киста или гранулема на зубе, и чем это грозит зубу.
Но вот с тем, что делать после постановки диагноза, есть сильные расхождения во мнениях. Одни считают, что это однозначный приговор и зуб необходимо удалять, т.к. кисты неизлечимы. А другие уверены, что кисту можно легко вылечить разными способами.
Попробуем разъяснить ситуацию.
Сразу успокоим, что гранулема и киста это абсолютно не однозначный приговор зубу и в довольно большом количестве случаев зуб можно спасти.
Большинство стоматологов давно уже знает, что от качества пломбировки канала зависит, будут осложнения в виде гранулем и кист или не будут. Если каналы пройдены кое-как, запломбированы не до конца или вообще оставлены пустыми, то в них размножаются микробы, которые становятся причиной развития сначала гранулемы, а потом и кисты. Это немного упрощенный взгляд, но для пациентов более чем достаточный.
Нужно различать два варианта: когда канал плохо пройден из-за недостаточной квалификации или оснащения врача и когда канал в принципе не проходим (такое бывает крайне редко, но все же бывает). В случае, если канал просто плохо залечен, есть возможность перелечить его заново и таким образом избавиться от гранулемы или кисты, ибо при прекращении подпитки воспаления микробами из канала организм сам справится с очагом воспаления.
Но бывают случаи, когда строение канала настолько извилистое, либо он ветвится на такое количество микроканалов, которые качественно запломбировать невозможно, что лечение бывает безуспешным и в случае обострения зуб приходится удалять.
Было уже множество разных методов лечения кист, которые не давали никакого результата, но стоили довольно дорого. Среди них разные варианты так называемого депофореза медью-кальцием, вакуумное лечение кист и прочее. На самом деле, все эти способы не получили никакого клинического подтверждения нигде в мире, кроме как в некоторых научных заведениях нашей страны.
Иногда такое лечение заканчивалось успешно, но вовсе не из-за того, что доктор качественно «отсосал» вакуумом воспаление или «закрыл все каналы медными пробками».
Просто для того, чтобы добраться до верхушки и провести с ней свои «магические пассы», приходилось распломбировывать канал. И если после всех этих смешных манипуляций удавалось случайно запломбировать канал заново уже качественно, то он, как и следует законам природы, вылечивался просто от того, что из него была удалена инфекция.
Большинство пациентов волнует и финансовая часть подобного лечения и гарантии.
Однозначных рекомендаций в медицине не бывает. Каждый случай рассматривается индивидуально и решение принимается, исходя из многих составляющих.
Итак, мы уже знаем, что киста это вовсе не приговор зубу и в большом количестве случаев ее можно вылечить. Но! Нужно понимать, что лечение это не будет быстрым, дешевым и гарантированным.
Почему лечение кист не бывает быстрым?
Как правило, на лечение уходит несколько посещений. В первое посещение врач пытается раскрыть канал, пройти его заново до верхушки, промыть-прочистить, положить лекарство и отпустить под наблюдение. Иногда это удается сделать за одно посещение в течение полутора-двух часов, иногда с трудом удается сделать за два-три посещения по полтора часа каждое, а иногда не удается сделать вообще.
Дальше, в зависимости от того, какая будет реакция организма на лекарство и лечение, лекарства могут меняться несколько раз (причем перерывы могут достигать нескольких недель), и только когда появятся объективные результаты, говорящие о достигнутом прогрессе в лечении, канал пломбируется насовсем.
Почему лечение кист не бывает легким?
Так как канал уже был кем-то запломбирован, пройти его до верхушки не так просто. Это у живого зуба в канале только нервы и сосуды, которые нужно просто качественно удалить (хотя иногда и в живых зубах бывают камни в каналах, которые пройти не так просто). А ранее запломбированный зуб и подавно может преподнести большую кучу сюрпризов.
Хорошо, если зуб лечился недавно и у него там вполне себе современная гуттаперча. Она достаточно легко извлекается. А если зуб лечили давно, то в канале может быть что угодно: остекленевший резорцин-формалин, окаменевший цемент, железный или титановый анкер, кобальт-хромовая внутрикорневая вкладка, серебряный штифт, стекловолоконный пост, кусок канцелярской скрепки и все, до чего дотянулась фантазия советского врача.
И не потому, что в СССР врачи были глупые, а потому, что у них не было ни нормальных инструментов, ни хороших материалов, а голыми руками в стоматологии много не сделаешь.
Представьте на секунду, что диаметр канала в самом широком месте где-то один-полтора миллиметра, а ближе к верхушке корня в разы меньше. А стенки канала зуба состоят из материала, который гораздо мягче, чем то, что в канале находится. И нужно высверлить из канала стекло, железо, окаменевший цемент так, чтобы не просверлить насквозь стенку корня толщиной менее миллиметра.
Как вам кажется, это легкая задача? Любой адекватный человек понимает, что если бы не современное оборудование, методики, инструменты и оптическое увеличение, то задача была бы из серии «миссия невыполнима».
Почему так дорого и какие будут гарантии?
Именно потому, что на лечение такого зуба уходит очень много времени и требуется большое количество современного оборудования и инструментов, такая работа никак не может стоить дешево.
А гарантии на нее нет и быть не может, т.к. доктор никогда не может предсказать заранее, как пойдет процесс. На что он наткнется в канале, удастся ли ему канал распломбировать, не найдет ли он в канале какую-нибудь старую перфорацию или не сделает новую, нет ли в зубе дополнительного канала, который не нашли раньше, удастся ли этот дополнительный канал пройти и запломбировать, и т.д. и т.п. Слишком много непредсказуемых вопросов возникает при повторном лечении каналов.
Даже в первый раз гарантию на лечение каналов можно давать с определенными оговорками. А уж повторное лечение идет всегда без гарантий, о чем врач не только предупреждает устно, но и дает на подпись специальный документ под названием «Информированное согласие на повторное лечение каналов» или что-то в этом духе (в разных клиниках документ может отличаться).
И вот тут пациент должен принять самостоятельное решение. Врач может только посоветовать и сказать, много ли, по его мнению, есть шансов у конкретного зуба на излечение. Гарантировать врач не может ровным счетом ничего. Если пациент готов на риск и хочет сохранить зуб любыми средствами, то он подписывает соглашение и работа начинается. Работа может окончиться успехом, а может и провалом, но при этом пациент не сможет требовать возврата средств, потому что гарантий на такую работу нет и быть не может.
Если же пациент не хочет тратить большие деньги, не получая при этом никаких гарантий, то он подписывает отказ от лечения и направляется к хирургу на удаление.
Изначально мы исходим из той позиции, что зуб нужно пытаться сохранить до последней возможности. Еще один зуб не вырастет. Но не всем пациентам это нужно, не всем такой вариант подходит по финансам и не всех устраивает исходя из жизненной ситуации. Теперь объясним, что имеется в виду.
Как мы уже говорили, перелечивание каналов зуба всегда обходится дорого. Даже в самых простых случаях цена может достигать десятков тысяч рублей.
В связи с чем люди задают вопрос: а если без всякой гарантии я могу потратить десятки тысяч рублей на перелечивание этого зуба, а потом он опять заболит и все равно придется его удалять, то не проще ли с ним расстаться, поставить имплантат за те же 30-40 тысяч рублей и получить гарантию на коронку?
И вот тут уже нужно объяснять пациенту, с чем врач может ему помочь, а с чем нет. Врач может только дать общую информацию, а выбирает пациент уже сам. К примеру: лечение этого зуба 20 тысяч, вкладка после лечения 10 тысяч, коронка еще 20 тысяч (все цифры примерные, даны просто для сравнения). Итого на лечение и протезирование этого зуба вы потратите 50 тысяч. Гарантия - ноль дней, месяцев и лет.
Удаление с имплантацией 40 000 рублей, коронка на имплантате 20 000 рублей. Итого 60 000 рублей. Гарантия на имплантат пожизненная, а коронка на нем обычно стоит лет десять.
И при том, что большинство пациентов прекрасно понимает, что зубы нужно пытаться сохранять до последнего, очень многие совершенно осознанно отказываются от перелечивания такого зуба, т.к. не хотят попасть в ситуацию, когда уплачено за зуб практически столько же, сколько за имплантат с коронкой, а он через какое-то время все равно разболелся и пришлось возвращаться к исходной ситуации с имплантацией, понеся расходы вторично.
Еще раз повторяем, что это просто абстрактный пример!
Один пациент говорит, что деньги для него не имеют значения и он хочет сохранить этот зуб, невзирая на риски и расходы. А другой говорит, что он не миллионер, чтобы вбухивать такие деньги без гарантии. Кто прав? Оба правы, просто у каждого своя финансовая ситуация.
Один пациент просит сделать все, чтобы спасти зуб хотя бы на пару-тройку лет, а другой просит удалить ему все сомнительные зубы и сделать так, чтобы он к стоматологам в ближайшие десять лет ходил только на контрольные осмотры и профессиональную гигиену. Кто прав? Оба правы, просто у них разные запросы и взгляды на лечение.
Есть пациенты, которые живут в том же доме, что и клиника. Они твердо знают, что если зуб заболит, то прибегут и решат все вопросы с этим зубом в любое время. А есть пациенты, которые приезжают в клинику из другого города или даже страны. Либо планируют переезд и перед этим проводят санацию. Естественно, что такие пациенты не могут рисковать. Кто прав? Да оба правы, просто у каждого свои обстоятельства.
В общем, жизненных ситуаций море, и каждый пациент уникален. А потому необходимо рассматривать каждый случай отдельно, обсуждать все это с пациентом и помогать сделать ему выбор, исходя из его ситуации, запросов и ожиданий.
